“早期教育的3大迷信”,家长千万别被误导了

由此，文章断定3岁定终身的说法是迷信。其实，这种推断即不严谨，更不全面，我从两个方面来分析：

李博士只说了神经系统的连接在3岁后开始减少，并强调了密度与功能没有直接的相关性，就推出结论“3岁定终身”是迷信。他却不去解读，这样一个减少的过程，到底是一个什么样的过程？

首先，衡量大脑发展存在许多指标。用普通家长看得见的、可以理解的现象来反驳文中的观点，就至少存在两个指标：

那么，既然大脑在持续发展，神经系统的连接为什么会减少呢？

事实上，这是神经髓鞘化（就是给神经包上外壳）和大脑结构化的过程，而大脑发育这种“结构的特点”是与功能发展直接相关的。李博士应该是清楚的，但他却没有说明。

为什么3岁后大脑细胞会逐渐减少呢？

其实这个过程从胎内5个月时就开始了。为了防止大脑过度拥挤，并留下出神经纤维生长与连接的空间，大脑用修剪方式，将大脑细胞从二千亿个，降到一千亿个，并在之后一直保持着二个相反的过程：

没有3岁时神经网络的丰富化提供修剪的基础，这个修剪过程就很难进行。正如，想要剪出理想的发型，不光要有好的发型师，更需要你具备满头头发。实际上，在3岁前，大脑就给出了个体选择环境以及环境选择个体的机会。

这是大脑可塑性的最好注解。文中仅仅指出突触密度与功能没有直接相关，就想推翻神经元连接方式与功能的关系，推翻神经元的连接与早期环境影响的关系，李博士的推论未免有些太过跳跃和简单了。

3岁定终生的说法，原本就不是脑科学的结论，也不是心理科学的定论。

它比脑科学和心理学的起源要早得多的多，它是源于世世代代人们在生活中的感性认识与经验总结，是一种朴素的认识。它虽然闪烁着人类群体经验的智慧光芒，但却并不是基于脑科学的误读。最多不过说，当代的脑科学和心理学从另一个角度对它进行了诠释。

真正的早期教育者也从来不会说，教育做到3岁，就可以高枕无忧了。我们强调早期是发展的关键期、敏感期、可塑期。早期是打基础的时期，抓住早期可以事半功倍。我认为早期教育的重要性无论怎样强调都不过分。

但早期教育只是整个教育的开始而不是结束。早期教育的价值只有在持续的后续教育背景下才能显示出它的重要意义。早期引起的变化是明显的、但不是稳定的。我们强调稳定的心理品质和个性特征，需要长期稳定的高质量环境与教育才能实现。

对此，李博士心里也清楚，所以他未做更多的批判，就在语言上做了弥补，指出并非0-3岁不重要，只是在这个阶段“最需要的是和照顾他的人有持续性的回应和互动”。这就意味着孩子还是需要正常的互动，只不过这个互动“不在于量，而在于质”。

这个观点，没有人会反对。只不过这一观点刻意模糊了“量”与“质”的区别。事实上，量是质的基础，没有量，就谈不上质。正如，不下水游泳，就不可能学会游泳，这需要量的积累。但游的好坏，则需要技术指导和大量练习。专业指导，比自己学会游泳自然要强的多。否定量来强调质，违背了一个起码的规律—变化总是由量变而到质变的。

他举的关于语言发展早与晚的案例，只从父母与孩子的交流本身出发，却没有放到整个多元发展的框架中讨论，显然是欠缺的。孩子的早期发展，不仅包括语言，还有运动、操作、社会、认知、情感、个性等等方面。大脑有自己的方式，既需要量，也需要质。不主动跟孩子多说话，没有量，显然孩子的语言就无法高效发展。大家都知道“十聋九哑”的道理，幼年时失聪的儿童，长大后的语言发展一定是存在极大障碍的。听不见语言，或者听不到足够的量，人类是基本不可能真正学会语言的。

另外，我们只能说，大脑发展最高效的方式是有机的互动学习，但环境中有很多声音不是由父母产生的，也不会有父母的表情与互动。比如风声、关门声、狗叫声等等一切环境中的声音，孩子也都能够识别，这就是情境学习的结果。再比如，小孩子听到音乐节奏就会随之起舞，难道音乐的播放是无效的吗？我们都知道，孩子经常听录音故事，就会不知不觉中整段地说出来，难道，听的量真的不重要吗？不管怎样，李博士都不能否定3岁前教育的重要性以及3岁教育对未来的影响。

对此，李博士的观点是：

为了清晰完整地表达文中的观点和论证过程，我引整段内容如下：

是的，当代的研究确实有了进步，观点更加深入、细节也更加延展。但其实，早期教育从来都不仅仅指向智力发展，而智力发展也绝不等同智商提高。在心理学诞生初期，学者们热衷于智商研究，是想管中窥豹，以此了解人类智力的全貌。而后来的研究开始转向心理发展的方方面面，学界对智商也有了进一步的认识。

李博士只是用新的分析证明了，到10岁时，之前接受过早期教育的孩子，智力并没有明显优势（这个证明其实也有待商榷)，但却并没有推翻他前文提及的研究结论：“参加早教的儿童进入前10%成绩的比例、高中和大学毕业的比例、成年后有稳定收入和资产的比例，都大于没有参加早教的儿童”。他只是强调了今天人们发现，影响孩子成年成就的最主要因素，是行为情绪自控和学习动机，比重远远超过认知因素。

李博士并没有否定早期教育，而只是想否定唯智商论。但其实，智商原本就是人们了解智力发展水平的一组指标，并非智力本身。这样的进步其实早已在大家的认识之中。

但是，由此将“早教与智商发展没有长期关系“与否定“高质量的早教”划等号，实在是过于牵强，更是对家长的严重误导。

如果是“高质量早教”，它就必然是基于科学的，一定会关注发展的方方面面。

再来说李博士的结论：在早期教育中提高的智商，到10岁时，孩子的智力就没有了优势。

事实上，上面提到的游泳研究如果接着进行下去，你一定会发现，从3岁开始一直坚持游泳训练的孩子，最终在游泳方面获得突出成绩的概率要比10岁开始的孩子大得多。

这也是今天教育乱象中的一个。

正如我经常听专家们说，早期教育不是智力开发，不是能力培养，不是知识学习。而是习惯培养、情商塑造、性格养成。这都没有错，但实际上却把智力和能力培养与习惯性格养成割裂了开来。用二元立对的方式，将完整的人类心理现象对立起来，这从根本上就是错误的。

道理很简单。习惯从何而来？吃饭的好习惯需要在吃饭中养成，睡眠的好习惯需要通过睡觉养成，学习的好习惯自然也要通过学习养成。离开了任何一项具体的内容谈习惯，都是空谈早期教育。

今天的心理学科最大的问题是，随着研究的细化与深入，我们越来越将人的心理现象碎片化，却忽视了人类心理整体的价值统一，正如华东师范大学博导王振宇教授在“理性看待儿童的发展”一文中指出的那样，当前出现了“理论越发展，研究对象越支离的现象。”

其实，学术研究当然可以深入到细小的领域，但是人的心理现象不会因为学术的划分，而真的独立出来。

发展的本质除了基因特征以外，依然与环境有关，与教育有关，与学习有关。

我们首先要告诉家长的应当是这些。做学问，要基于这样的基本态度。

事实上，今天的学术界依然认定高质量的早教能提高孩子未来的效益。就在不久前，联合国儿童基金会全球儿童早期发展主任Pia Britto，还在亚太儿童早期发展2015年会上强调“儿童发展对全球可持续发展目标的贡献”。

早期教育存在不存在问题?这是一个无需争论的话题。

今天的早期教育，存在着大量的问题，这些问题导致了发展的问题。其中，就有过度的问题，如过度溺爱、过度保护、过度替代、过度限制、过度陪伴等等。

比如过于重视装修，搞五星级标准，那正是因为他们不知道要在哪里下功夫。今天的早教机构，投资人并不懂教育，也不懂发展的情况绝不鲜见。找几个老师，杂凑一些品牌课程，而不顾系统性和持续性的情况也非常严重。

李博士的论证过程，依然是偷换概念和错误推理。

这里存在至少两个问题。

第一，硬件条件，不是心理学家所强调的丰富环境。所谓丰富环境，是指心理发展的环境支持系统。包括视听系统、操作系统、运动系统、文化系统等等。

第二，物理环境的美观也会对儿童带来潜移默化的影响。难道孩子真得不会说“妈妈，我们的幼儿园好漂亮”这样的话吗？

当然，李博士是想要强调，硬件环境不断提高并不会带来儿童的不断发展，更重要的是人对儿童的影响。这当然没有错。

但是，他接下来的话就有些故意误导了。

事实真是如此吗？只要稍有心理学常识的人都知道，早已有人对处在不利环境中的孩子进行过广泛的研究，他们的环境改变给孩子的发展带来了巨大的变化。也有人将福利院中环境不佳的孩子，送到环境良好的家庭中养育，也直接引起了明显的变化。

他认为：“即便是生活中最平凡的环境，对孩子来说也是复杂丰富的环境”。这也许不假，但我们生活的环境，只是为生活提供的环境，并非是专为大脑高质量发展提供的环境。而早期教育就是要提供这样的教育、这样的环境。

最后，在我看来，李博士并不是想推翻什么，而只是想借题谈谈当今心理学的最新成果，告诉家长一些正确的事实。但加上他对这三个所谓“迷信”话题的演绎，多多少少将原本的目的偏离了方向，或多或少误导了家长。

我来总结一下我的观点：

既然，有人用李博士的文章来引证我误导家长，我也只好简单回应一下。如果有机会，可以更深入地探讨理论问题，但无论如何探讨，也不可能得出早期教育不重要的结论。